[記者調(diào)查]文物保護豈能“自毀長城”?
央廣網(wǎng)北京9月23日消息 據(jù)中國之聲《央廣夜新聞》報道,近日遼寧省綏中縣“野長城被砂漿抹平”的消息引發(fā)關(guān)注。當?shù)?a href='/wenwu/' target=_blank>文物管理部門對此矢口否認,國家文物局已派員趕赴現(xiàn)場核查評估。近年來,我國多地都曾出現(xiàn)過文物被“破壞性修復(fù)”的案例,各種非專業(yè)的野蠻修繕廣泛詬病。專業(yè)性極強的文物修繕工作究竟該如何實施?現(xiàn)有管理機制又有哪些短板?對此記者進行了調(diào)查。
最美野長城遭破壞性修繕?國家文物局正核查評估
近日網(wǎng)絡(luò)圖片顯示,有“第三八達嶺”之稱的遼寧省綏中縣小河口長城,經(jīng)過了修繕,“舊貌換新顏”,原本殘缺的垛口被抹平,這段長城成了被硬化的“路面”。
發(fā)布到網(wǎng)上的帖子里,網(wǎng)友“魏永賢”說,“這種修葺,還不如不修,簡直比破壞還可怕?!弊蛱?,有媒體報道,綏中縣文物局相關(guān)人士回應(yīng)稱,網(wǎng)友提及的“最美野長城被砂漿抹平”說法并不準確,此次長城修繕使用的材料并不是砂漿,網(wǎng)友不了解長城修繕的工藝。
而對于當?shù)匚奈锊块T的回應(yīng),魏永賢昨晚表示:“當時我只是從表面上看是砂漿,我也不太懂在考古方面是什么特殊材料。我只能從表面看,好像是石灰摻了沙子那樣?!?/p>
從2001年起,居住在小河口村的劉福生,一直堅持著開展保護長城的工作,也正是他,把小河口長城修繕前后對比的照片提供給了魏永賢。
劉福生說:“三歲小孩都知道長城不應(yīng)該這么修,哪有是平面的?那不是砂漿,那是水泥、白灰和土,抹了薄薄一層,手指甲那么厚。叫長城就應(yīng)該帶垛口,它把垛口都去掉了,去平了?!?/p>
更讓劉福生難過的是,在修繕過程中,一些長城上原有的構(gòu)件甚至被隨意丟棄。他說:“現(xiàn)場就在那兒擱著呢,大石頭誰搬得了。實際上,魏永賢發(fā)表的那些照片說得比較輕,那都是次要的。長城,它把它所有突出部分都去掉了。那人要把胳膊腿都拿掉了那還叫人嗎?”
當?shù)匚奈锊块T最早的回應(yīng)是稱,這次修繕“合理合法”。遼寧省文化廳副廳長丁輝在接受中國之聲采訪時表示,如何評估長城修繕工程的結(jié)果,將取決于專家給出的專業(yè)意見。
丁輝說:“程序上沒有問題,至于維修取得的效果,那就看專家怎么定。那只是那段長城中的一小段,(抹平)只是其中的一種方式。不是所有的都能做這么做的。修的時候效果好不好,我們現(xiàn)在也不知道。不好的話,下一步,咱們就調(diào)整唄?!?/p>
目前,國家文物局相關(guān)負責人回應(yīng)媒體關(guān)注的遼寧綏中長城點段保護維修問題時表示,已責成遼寧省文物局調(diào)查核實,并派員趕赴現(xiàn)場進行核查評估。
國家文物局表示,此段長城所涉及的搶險維修工程技術(shù)方案于2012年報國家文物局審批。鑒于該段明長城遺存存在較為嚴重的結(jié)構(gòu)性病害和水患問題,為避免文物本體進一步損毀、消失,國家文物局經(jīng)專家審核評估后批復(fù)同意所報方案,提出補充長城墻體頂部、相關(guān)臺體頂部防滲、排水專項設(shè)計等要求,并責成省文物局指導(dǎo)設(shè)計單位對方案進行修改完善后核準實施。該項工程于2013年開始實施,2014年完成。
針對媒體和社會關(guān)注的保護維修施工問題,國家文物局正在組織按照相關(guān)法律法規(guī)和文物保護原則對該項目落實國家文物局批復(fù)意見情況、工程實施情況以及實施效果等進行評估,并將及時公布調(diào)查評估結(jié)論。如該工程存在施工管理、工程質(zhì)量等問題,一經(jīng)查實,將依法對相關(guān)單位和人員進行嚴肅處理,決不護短,決不姑息縱容;如涉及違法違規(guī)問題,將配合有關(guān)部門依法查處。
今年是國務(wù)院《長城保護條例》實施十周年,國家文物局于9月20日啟動了“長城執(zhí)法專項督察”,派出督察組對長城沿線15個?。▍^(qū))市長城保護工作進行督察。綏中縣明長城修繕項目也被列為專項督察重點內(nèi)容。
無獨有偶,破壞性修復(fù)頻頻曝光
近年來,文物的“破壞性修復(fù)”行為被頻頻曝光。河南省文化廳工作人員郭先生介紹,出現(xiàn)“破壞性修復(fù)”現(xiàn)象的主要原因,是一些古建筑的所有者、使用者,為了節(jié)省開支,在古建筑修繕工作上,不按規(guī)定聘請專業(yè)的文物修繕工作者,找一些無資質(zhì)人士來施工,導(dǎo)致“破壞性修復(fù)”文物事件頻頻發(fā)生。
郭先生說:“這種情況一般是民間自發(fā)的去修的文物,沒有經(jīng)過官方的一些方案,沒有經(jīng)過官方的討論、論證,還有就是有些當?shù)貙ξ奈锏谋Wo意識不強,他覺得我把這個文物修新就行了?!?/p>
郭先生介紹,文物修復(fù)工作要經(jīng)過嚴格報備或報批程序后才能實施。修復(fù)工作的最基本原則就是不改變文物原狀,包括修復(fù)時所用的材料也要和文物本身材質(zhì)盡量接近。
最近,國家文物局將出臺新政策,社會力量自愿投入資金修繕部分不可移動文物,將可獲得一定期限的使用權(quán)。這意味著很多古建筑的使用權(quán)將會歸于出錢對其進行修繕的企業(yè)、個人。在文物保護志愿者彭保紅看來,這種情況下,更要盡力避免“破壞性修復(fù)”行為,提前做好文物保護和修復(fù)的相關(guān)規(guī)劃,強化法律責任才是長久之計。
彭保紅說:“先給我做文物保護規(guī)劃,咱們這環(huán)評啊,這評、那評啊,為什么文物保護不做啊?”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),閩北廊橋具有數(shù)量多,種類全,年代久,價值高等特點,現(xiàn)存166座廊橋中,59座被列入各級文保單位,107座未定級。然而不論是定級的還是未定級的,現(xiàn)狀都不容樂觀。一直致力于閩北廊橋研究的民俗學者黃睦平告訴我們,現(xiàn)存的廊橋往往地處偏僻山區(qū),交通功能已經(jīng)大為弱化,不少廊橋甚至處于廢棄和任其存亡的狀態(tài),特別是2010年的洪災(zāi),南平全市被沖毀了11座。
黃睦平說:“那就是說保護的價值、保護的任務(wù)比較迫切,因為這個廊橋啊,會慢慢消失掉,比如天災(zāi)啦,或者是人禍啦等等這些造成的。去年災(zāi)害破壞很大,首先來講一個就是峽陽的八字橋,還有一個月圓橋,茫蕩山上的洛托橋,被大水沖毀了,還有一個茫蕩山底下的下瓦橋?!?/p>
盡管木拱廊橋具有獨特珍貴的文化價值,但長期以來,大部分鄉(xiāng)民并沒有意識到這些,甚至漠然處之,認為毀了可以重建。黃睦平不無婉惜地告訴我們,2010年洪災(zāi)中沖毀的峽陽千年古廊橋八字橋,如今重建成了鋼筋水泥平板橋,原本具有高度文物價值和藝術(shù)價值的古廊風貌已經(jīng)不復(fù)存在。
Hash:e66cd845fb81a1cfe22a5554924390890644519b
聲明:此文由 中國之聲_plth1 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com