2001 年，萬(wàn)榮稷王廟以金代建筑遺存被國(guó)務(wù)院公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。 2007年北京大學(xué)考古文博學(xué)院文物建筑專業(yè)在田野踏查教學(xué)實(shí)習(xí)中考察了萬(wàn)榮稷王廟，認(rèn)為此處古建筑具有明顯的早于金代建筑的形制特征。

其后，北京大學(xué)主持了國(guó)家文物局“指南針計(jì)劃”中國(guó)古建筑精細(xì)測(cè)繪——萬(wàn)榮稷王廟課題，對(duì)稷王廟開(kāi)展了考古勘探、精細(xì)測(cè)繪、材料分析、碳十四測(cè)年、格局復(fù)原、尺度研究等系列研究，并在稷王廟大殿上發(fā)現(xiàn)了北宋天圣元年（1023）題記。以上各項(xiàng)研究成果均指向 稷王廟為北宋建筑， 使多角度的研究形成了互證關(guān)系，題記的發(fā)現(xiàn)最終為萬(wàn)榮稷王廟大殿提供了準(zhǔn)確年代。

由這一案例出發(fā)，我們進(jìn)而對(duì)文物建筑碳十四測(cè)年與建筑形制類型學(xué)研究之間的關(guān)系進(jìn)行了梳理，提出了碳十四技術(shù)用于文物建筑斷代的若干規(guī)律，本文則是這對(duì)一研究方向的繼續(xù)深入。

稷王廟大殿建筑形制現(xiàn)狀

稷王廟現(xiàn)存建筑中僅大殿為早期建筑，下文從大殿平面、鋪?zhàn)?、梁架三方面?duì)大殿建筑形制作描述。

1

●

平面及立面

圖一 稷王廟大殿平面圖（單位：厘米）

圖二 萬(wàn)榮稷王廟大殿外觀——南部工程修繕后現(xiàn)狀

稷王廟大殿〔圖一〕面闊五間，進(jìn)深六椽，單檐廡殿頂，建于低矮的臺(tái)基之上，臺(tái)基東南、西南兩角尚存角獸。大殿平面呈矩形，殿內(nèi)四周作回廊以乳栿轉(zhuǎn)通，內(nèi)殿殿身三間，進(jìn)深兩椽。西側(cè)內(nèi)墻經(jīng)過(guò)后人補(bǔ)葺，較東側(cè)內(nèi)墻厚。大殿通面闊20.15米，明間面闊5.07米，次間3.74米，盡間3.80米;通進(jìn)深12.72米。殿內(nèi)地平高出回廊地平28厘米，殿內(nèi)佛臺(tái)高85厘米。前檐檐柱及后檐角柱露明，其余檐柱皆包于墻內(nèi)，略有生起〔圖二〕。

2

●

鋪?zhàn)?/p>

圖三 大殿前檐西側(cè)盡間鋪?zhàn)?/p>

大殿各間均施補(bǔ)間鋪?zhàn)饕欢?，外檐各柱頭鋪?zhàn)?、補(bǔ)間鋪?zhàn)?、轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)骶鶠槲邃佔(zhàn)麟p下昂〔圖三〕，偷心造[1]，兩山、后檐部分棋眼壁內(nèi)尚存填泥。扶壁為足材泥道單棋上施兩層柱頭枋，第一層柱頭枋上隱刻慢栱，第二層柱頭枋為素枋，其上承令栱，令栱之上施承椽枋。

圖四 大殿前檐明間柱頭鋪?zhàn)?/p>

圖五 大殿前檐明間補(bǔ)間鋪?zhàn)?/p>

柱頭鋪?zhàn)魍忾軆商髯悴募侔?，隱刻昂身、單瓣華頭子，第二跳昂身上置交互斗，斗上施令栱支單替木承撩檐榑，替木作卷殺。耍頭自交互斗內(nèi)平出，爵頭式。里轉(zhuǎn)作雙杪并偷心，上承乳栿〔圖四〕。

圖六 大殿前檐西側(cè)次間鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)

補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯谝惶嘧骷侔海[刻昂身、單瓣華頭子;第二跳為真昂，昂下施足材單瓣華頭子，昂尾作挑斡，挑一斗支替承下平榑，里轉(zhuǎn)作雙杪并偷心，第二跳華栱、耍頭層后尾皆作?頭，?頭置斗施靴楔(兩木塊拼接而成)，靴楔之上再施斗承托第二跳昂之后尾(即置一材兩栔)〔圖五、圖六〕。

圖七 大殿前檐東側(cè)轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)魍廪D(zhuǎn)

圖八 大殿前檐東側(cè)轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)

轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)魍忾苤矸较蜃龇ㄅc柱頭鋪?zhàn)飨嗤?，令栱?a href='/techan/35411' target=_blank>鴛鴦交手，與瓜子栱出跳相列。其45度方向第二跳昂頭置平盤斗，上承由昂，里轉(zhuǎn)四杪并偷心，第二跳以上華栱皆作?頭狀，由昂后尾與前檐、山面次間補(bǔ)間鋪?zhàn)靼何蚕嘟唬现枚分婀餐粲谙缕綐_下，老角梁后尾斜置，與下平榑相交〔圖七、圖八〕。

大殿斗栱用材以前檐柱頭鋪?zhàn)饔?jì)，單材高21厘米，寬13厘米，足材高29厘米，份值約0.43，接近宋式五等材。稷王廟大殿斗栱細(xì)部做法特殊之處較多，各鋪?zhàn)鞯臋径芳吧⒍范缝デ€內(nèi)?較大，令栱明顯短于泥道栱。泥道栱做法特殊，兩端呈直角，未將其分瓣部分完全砍斫，此種做法未見(jiàn)于宋《營(yíng)造法式》中所載“造栱之制”。鋪?zhàn)鞯谝惶?、第二跳之昂頭不同于常見(jiàn)的下垂之昂，昂身琴面不起棱，昂底上卷，昂頭上翹，昂下施足材單瓣華頭子，是該地區(qū)早期木構(gòu)建筑中的孤例。

3

●

梁架

圖九 稷王廟大殿明間橫剖面圖

圖十 殿內(nèi)平梁以上梁架

大殿柱間施闌額，上置普拍枋，“T”形斷面，至角部普拍枋出頭，闌額不出頭。內(nèi)部梁架較為規(guī)整，廳堂造，六架椽屋前后乳栿用四柱。乳栿與柱頭鋪?zhàn)鹘g接于耍頭層，乳栿之上置高大的卷瓣駝峰承交互斗，交互斗承襻間枋、箚牽，其上施斗支替木，以承下平榑，駝峰間縱向施串相連，通長(zhǎng)三間。乳栿與箚牽均插入內(nèi)柱，內(nèi)柱高出檐柱，柱間施闌額，闌額之下施兩層由額。內(nèi)柱之上置大斗承平梁、襻間，平梁出頭作把頭絞項(xiàng)造，襻間上施斗支替承上平榑。平梁之下再另施一道梁栿，其上皮與內(nèi)柱柱頂齊平，兩道梁栿之間施平綦枋，現(xiàn)部分平綦枋仍保存完好，梁架露明。平梁之上承丁栿，蜀柱立于丁栿之上，上置斗，斗上施捧節(jié)令栱承托脊榑，不施丁華抹頦栱。蜀柱兩側(cè)施雙叉手，內(nèi)側(cè)叉手用材規(guī)整、碩大，叉手頂部承托于捧節(jié)令栱栱身，與蜀柱上的斗相切;外側(cè)叉手用材彎曲、細(xì)小，其頂部承托于脊榑下〔圖九、圖十〕。

圖十一 丁栿與平梁相交

圖十二 稷王廟大殿縱剖面圖

從大殿外立面看，其廡殿頂山面兩坡收山非常大，多于一間半而接近兩間，使得正脊很短，整個(gè)屋頂猶如傘蓋一般，這與大殿縱架結(jié)構(gòu)丁栿位置有關(guān)。兩山鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)結(jié)構(gòu)與前檐鋪?zhàn)飨嗤?，柱頭鋪?zhàn)魉ｎ^層后尾作乳栿插入內(nèi)柱。兩內(nèi)柱之補(bǔ)間置丁栿搭于平梁之上，丁栿出頭作“爵頭”。丁栿中部置高大的卷瓣駝峰，駝峰中立蜀柱，上置斗，斗上施捧節(jié)令栱承托脊榑，此即為山面兩坡的起點(diǎn)。大殿角鋪?zhàn)鹘橇汉笪泊钣谙缕綐_，再續(xù)施角梁起自下平榑，承于上平榑，交于脊榑。稷王廟大殿縱架結(jié)構(gòu)的收山做法，丁栿自內(nèi)柱間出搭于平梁，以及角部角梁的做法，在廡殿頂建筑中實(shí)屬罕見(jiàn)〔圖十一、圖十二〕。

稷王廟大殿建造年代研究

從稷王廟大殿斗栱及梁架的特點(diǎn)來(lái)看，其與臨汾、運(yùn)城地區(qū)多數(shù)的元代建筑存在很大差別，其原構(gòu)年代當(dāng)在元代之前。后代改修之處主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

1

●

兩山及后檐鋪?zhàn)?/p>

大殿的兩山及后檐鋪?zhàn)骱蟠男掭^多，前檐鋪?zhàn)骷昂箝苻D(zhuǎn)角鋪?zhàn)骰颈３衷瓨?gòu)。

圖十三 大殿前后檐明間鋪?zhàn)魍忾軐?duì)比

圖十四 大殿前后檐次間鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)對(duì)比

兩山明間補(bǔ)間鋪?zhàn)骷昂箝苊鏖g、稍間補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯耐忾鼙桓男掭^大，表現(xiàn)在:耍頭非“爵頭”而為云頭或方木;第二跳昂被改為插昂，且昂頭較短，無(wú)上卷之勢(shì);令栱栱身較長(zhǎng)或較高，其上散斗斗欹曲線為直線且用材很小;替木用材較高，且端頭截直;扶壁棋兩層柱頭枋之上令栱及承椽枋缺失，立細(xì)柱支替承撩檐榑。里轉(zhuǎn)僅東側(cè)山面明間鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)仍為原構(gòu)，采用真昂作挑斡，余皆仿照柱頭鋪?zhàn)鞅桓男?，施托腳，但用材彎曲且細(xì)小，并于耍頭層之上施乳栿插入內(nèi)墻，乳栿之上立柱而非駝峰，乳栿及立柱皆用材細(xì)小〔圖十三、圖十四〕。

圖十五 大殿兩山明間鋪?zhàn)魍忾軐?duì)比

圖十六 大殿兩山明間鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)對(duì)比

兩山及后檐的柱頭鋪?zhàn)饕泊嬖诰植扛男薜那闆r，如山面明間柱頭鋪?zhàn)髁钇迳霞幽緣K，其上散斗較小;后檐次間柱頭鋪?zhàn)魉ｎ^之上出梯形木塊，替木為較短方木。里轉(zhuǎn)在柱頭加施短梁，插入內(nèi)柱，其用材較乳栿小。托角之上置梯形木塊，與承椽枋相交〔圖十五、圖十六〕。

綜上所述，大殿兩山、后檐明間補(bǔ)間鋪?zhàn)骱秃箝苌蚤g補(bǔ)間鋪?zhàn)鹘?jīng)后代較大改修，柱頭鋪?zhàn)饕灿幸欢ǔ潭鹊母男?。大殿前檐鋪?zhàn)骷昂箝芙卿佔(zhàn)骰颈３衷瓨?gòu)，僅斗栱彩繪為后代所加。

2

●

平梁部分

圖十七 殿內(nèi)角部平棊枋

圖十八 殿內(nèi)明間平梁上所施斜撐

殿內(nèi)梁架基本保持原構(gòu)，平梁下部的梁栿及平綦枋、上部的外側(cè)叉手為后代改修。從大殿內(nèi)部梁架來(lái)看，平梁下的梁栿用材偏小，底部尚存部分清代彩畫，平梁與內(nèi)柱上之襻間施斜向構(gòu)件以拉接，丁栿端頭施斜撐托于脊榑底部〔圖十七、圖十八〕。

綜合觀之，推測(cè)其即為清同治四年重修碑所載之“正殿內(nèi)加暖閣而觀瞻肅”，做法可能為殿內(nèi)明間做藻井，兩次間施平綦。平梁上部的外側(cè)叉手因用細(xì)小彎材，承于脊榑，顯然是后代為加固脊部梁架所加。

圖十九 臨猗妙道寺西塔地宮斗栱

（圖片采自：橋正安《山西臨猗雙塔寺北宋塔基地宮清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1997年3期）

圖二十 夏縣嘉佑元年宋墓西壁斗栱側(cè)視圖

（該墓圖片由：夏縣黃永久館長(zhǎng)提供）

圖二十一 萬(wàn)榮八龍寺塔三至五層仿木構(gòu)斗栱

綜上可知，稷王廟大殿雖經(jīng)歷代重修，但仍然保留了較多元以前木構(gòu)建筑形制，是該地區(qū)不可多得的早期建筑實(shí)例。再結(jié)合晉南萬(wàn)榮縣、夏縣、臨猗縣等臨近地域及一河之隔的陜西韓城等周邊地區(qū)木構(gòu)建筑及仿木構(gòu)材料來(lái)看，稷王廟大殿鋪?zhàn)餍沃扑从车姆霰趩螙?、爵頭耍頭、昂底上卷、令栱短于泥道栱、斗欹曲線內(nèi)?較大、闌普組合等做法，可見(jiàn)于北宋后期至金代前期的陜西韓城慶善寺大佛殿前檐鋪?zhàn)?，部分形制或形制組合可見(jiàn)于臨近周邊地區(qū)的夏縣上牛村北宋磚雕墓(北宋嘉佑元年，1056)臨猗妙道寺雙塔之西塔及地宮(北宋熙寧二年1069)、萬(wàn)榮八龍寺塔(不晚于北宋熙寧七年，1074)等仿木構(gòu)材料〔圖十九、圖二十、圖二十一〕。由此觀之，遲至宋神宗熙寧年間，昂底上卷的昂形已在該地區(qū)木構(gòu)建筑中得到較為成熟而廣泛的應(yīng)用，而在該地區(qū)的大量金元建筑或仿木構(gòu)磚石塔、墓葬中并未得見(jiàn)[3]。特別是萬(wàn)榮八龍寺塔及臨猗妙道寺雙塔地宮，其仿木構(gòu)昂形與稷王廟大殿原構(gòu)的昂形如出一轍，且兩者與稷王廟地理位置接近，結(jié)合稷王廟大殿斗栱尚保留偷心造古制，以及扶壁單栱、令栱短于泥道栱、斗欹曲線內(nèi)?較大等形制來(lái)看， 稷王廟大殿原構(gòu)的年代當(dāng)不晚于上述仿木構(gòu)建筑的紀(jì)年北宋熙寧年間(1068一1077)，為北宋中期建筑。

另從后稷的民間信仰來(lái)看，山西自古就有稷王誕生于晉南稷山之說(shuō)，現(xiàn)稷山縣之南山脈因之名稷神山，縣也因此而得名。后稷之信仰在稷山一帶大為盛行，按照祀典，后稷之祭當(dāng)在社稷壇上進(jìn)行，不必立廟，但稷山一帶不僅立廟，還有熱鬧的社火、演劇活動(dòng)等。稷神山麓跨萬(wàn)泉、安邑、聞喜、夏縣界，諸縣皆建有后稷廟，以稷神山之后稷廟為本廟，各縣村中之后稷廟皆為其行宮，如聞喜稷王廟(宋太平興國(guó)三年)萬(wàn)榮西薛里稷王廟(宋崇寧以前)、稷山稷王廟(宋代已有)。由此觀之，以晉南后稷信仰之盛行，在北宋之時(shí)建造五開(kāi)間、廡殿頂?shù)酿⑼鯊R大殿是完全可能的。

綜上所述，本文將北宋中期，不晚于北宋神宗朝熙寧年間(1068-1077)作為稷王廟大殿的建筑年代。

碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)的探討

在上述建筑形制研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步確證稷王廟大殿的建筑年代，國(guó)家文物局“指南針計(jì)劃:中國(guó)古建筑精細(xì)測(cè)繪—萬(wàn)榮稷王廟大殿”課題組又對(duì)稷王廟大殿進(jìn)行碳十四采樣及測(cè)年分析。測(cè)年結(jié)果顯示:21個(gè)樣本可分成四組，其中三組早于天圣元年，一組晚于天圣元年。對(duì)于碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)所代表的建筑年代，一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“必須將同座建筑上更多構(gòu)件的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)綜合起來(lái)分析，才能找到更合理的營(yíng)造年代區(qū)間，建筑建造年代區(qū)間的下限應(yīng)適當(dāng)晚于碳十四測(cè)年報(bào)告中最晚原構(gòu)構(gòu)件的年代下限。萬(wàn)榮稷王廟大殿碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)區(qū)間涵蓋了天圣紀(jì)年所代表的實(shí)際建造年代下限?！倍硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為:利用碳十四測(cè)年可構(gòu)建古代建筑的修建史，具體方法為，以碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)等同于測(cè)樣構(gòu)件的營(yíng)造年代，將測(cè)樣構(gòu)件間的碳十四測(cè)年差異，解讀為古建筑的建修沿革，由此推測(cè)，萬(wàn)榮稷王廟大殿為唐代建筑。

1

●

碳十四測(cè)年技術(shù)與建筑形制考古類型學(xué)研究

方法的比較

圖二十二 不同方法研究年代關(guān)系示意圖

如何看待碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)與建筑形制研究的年代差異，筆者認(rèn)為首先應(yīng)該分析兩種研究方法所確定年代的真實(shí)含義。從一座木構(gòu)建筑的建修過(guò)程來(lái)看，如果只考慮木構(gòu)主體部分的建造，基本可分為備料運(yùn)輸、加工建造兩個(gè)主要環(huán)節(jié)。從伐木取材到木材加工成建筑構(gòu)件，要大體經(jīng)過(guò)運(yùn)輸、干燥、去荒、鋸解、加工等步驟，才能成為建筑上使用的構(gòu)件。除砍伐的新木材外，建筑材料還可以通過(guò)回收舊建筑構(gòu)件而獲得。從〔圖二十二〕中可見(jiàn)，碳十四測(cè)年反映的是木料的死亡年代，但研究對(duì)象實(shí)際為備料運(yùn)輸前被砍伐的原木，且原木成為建筑材料的一系列加工過(guò)程，大多會(huì)造成測(cè)試數(shù)據(jù)顯示的年代早于樹(shù)木死亡年代，如經(jīng)過(guò)去荒料的木材，其外皮已非原木外皮，必然早于樹(shù)木死亡年代;建筑形制研究確定的年代是各類建筑構(gòu)件經(jīng)過(guò)工匠加工所攜帶的時(shí)代信息，其研究對(duì)象為施工建造過(guò)程中的建筑構(gòu)件。而我們一般所討論的建筑年代應(yīng)是指建筑建造完成的年代，比較兩種方法的研究對(duì)象，顯然建筑構(gòu)件的加工年代更為接近建筑建造完成的年代，而碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)所測(cè)的原木死亡年代必然會(huì)早于建筑建造年代。值得一提的是，在建筑構(gòu)件拼裝建造過(guò)程的上梁、落成等重要環(huán)節(jié)，一般會(huì)留下重要的紀(jì)年題記或碑刻，基本被認(rèn)為接近或代表建筑建造年代，因此這些題證或碑刻可作為建筑建造或修繕歷史的最為直接的證據(jù)。

使用舊料這一中國(guó)古建筑中常見(jiàn)的現(xiàn)象在碳十四數(shù)據(jù)解讀中更不容忽視。早有學(xué)者研究指出，退材已成為北宋建筑木料的來(lái)源之一，《宋史》卷一六五中更明確記載了宋代將作監(jiān)下設(shè)有“退材場(chǎng)”，是專門從事建筑舊料的回收和再次利用的政府機(jī)構(gòu):“退材場(chǎng)，掌受京城內(nèi)外退棄材木，掄其長(zhǎng)短有差，其曲直中度者以給營(yíng)造，余備薪爨”，從這段文獻(xiàn)中可知，退材場(chǎng)對(duì)退材的再利用具有明確的評(píng)判制度，退材首要的用途是營(yíng)造。退材再利用涉及經(jīng)濟(jì)，財(cái)力雄厚的北宋官方對(duì)退材的重視，反襯出退材在民間的使用應(yīng)絲毫不比官方遜色。民間廟宇建造過(guò)程中常見(jiàn)民眾捐獻(xiàn)木料的記載，這種捐獻(xiàn)的木料即不能排除長(zhǎng)期儲(chǔ)備的木料或拆解而得的舊料的可能。

對(duì)建筑中再利用的舊料進(jìn)行碳十四測(cè)年，其年代數(shù)據(jù)必然大大偏離建筑的真實(shí)年代，甚至出現(xiàn)跨朝代的偏離。尤其是在退材使用中，完全可能存在從糟朽大料中取堪用的局部再加以利用的現(xiàn)象，這種舊料的“大材小用”如果以碳十四檢測(cè)，更會(huì)得出遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新建建筑建造年代，甚至亦遠(yuǎn)早于舊料所屬舊建筑建造年代的數(shù)據(jù)，試問(wèn)，這樣的數(shù)據(jù)能說(shuō)明誰(shuí)的營(yíng)造歷史呢?與碳十四數(shù)據(jù)相比，建筑形制研究可以在相當(dāng)程度上避免舊料帶來(lái)的年代問(wèn)題，因?yàn)?，舊料如用在草架等不露明處，則不需經(jīng)過(guò)再加工，那么其所帶舊形制、尺度、構(gòu)造痕跡等，與其在新建筑中的位置不符，通過(guò)形制研究可以輕易地判別，實(shí)例如薊縣獨(dú)樂(lè)寺觀音閣暗層中使用的唐代舊料問(wèn)題，即早被研究者所掌握。如舊料被直接使用于其相應(yīng)位置，例如在古建筑實(shí)例中，櫨斗即有被隔代重復(fù)使用的現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象不具備全局性，即被重復(fù)利用的構(gòu)件在分布上呈現(xiàn)出零散、局部的特點(diǎn)，只要全面詳細(xì)地分析構(gòu)件形制分布規(guī)律，這類現(xiàn)象可判別。如舊料的原有形制在重新利用時(shí)被抹除，改以新形制，則以形制斷代即可得到新形制所對(duì)應(yīng)的年代區(qū)間，而非材料年代。

綜上，從古代建筑常使用“退材”這一問(wèn)題即可說(shuō)明，在沒(méi)有正確建筑形制考古類型學(xué)研究成果的前提下，無(wú)視古代建筑經(jīng)常使用舊料的史實(shí)，完全不考慮碳十四樣本中是否存在舊料，僅以碳十四數(shù)據(jù)證明古建筑修建史，將碳十四數(shù)據(jù)等同紀(jì)年的做法，必然會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。近年來(lái)，有研究者熱衷以此類方法發(fā)現(xiàn)唐代建筑，筆者相信，如推廣此類方法，中國(guó)至少還可以繼續(xù)“發(fā)現(xiàn)”數(shù)以百計(jì)的“唐代建筑”，如果我們不及時(shí)在學(xué)術(shù)上指出其問(wèn)題，屆時(shí)，建筑史學(xué)界將如何面對(duì)“中國(guó)唐代木構(gòu)建筑大爆發(fā)”的尷尬局面?

2

●

建筑形制考古類型學(xué)研究方法在建筑修建史

方面的應(yīng)用

基于上述研究方法的對(duì)比分析，厘清古代建筑修建史，結(jié)合文獻(xiàn)史料的建筑形制考古類型學(xué)研究是最行之有效的方法體系，即“記錄待鑒定建筑的各類遺存現(xiàn)狀、解析出建筑上現(xiàn)存的原構(gòu)構(gòu)件、明確各原構(gòu)構(gòu)件形制的存在區(qū)間、以原構(gòu)共時(shí)性原理確定建筑的始建年代區(qū)間、參證文字史料獲得建筑的始建年代、梳理所有遺存得到從始建到現(xiàn)代的修建年表”。這一過(guò)程中，建筑考古研究所達(dá)成的建筑形制的時(shí)空演變規(guī)律、建筑構(gòu)造的邏輯和修繕痕跡，皆可作為重要的研究參證。前文中對(duì)稷王廟建筑形制后代改修的分析可視為這一研究過(guò)程的基本應(yīng)用，以下再試舉數(shù)例說(shuō)明。

圖二十三 陜西韓城慶善寺大殿轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髑伴芘c山面對(duì)比

圖二十四 八龍寺塔四、五、六層仿木構(gòu)建筑形制比較

圖二十五 山西定襄關(guān)王廟大殿大殿前檐普拍枋的拼縫與前檐柱頭錯(cuò)位示意圖

對(duì)陜西韓城慶善寺大殿建筑形制研究過(guò)程中，研究者發(fā)現(xiàn)其前檐鋪?zhàn)髋c山面和后檐的鋪?zhàn)餍沃葡嗖钶^大，同時(shí)在前檐東側(cè)轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞣霰诘牡谝粚郁腓试谏矫嬗斜蝗藶榻財(cái)嗟暮圹E〔圖二十三〕，由此打破關(guān)系可知山面和后檐的鋪?zhàn)髂甏碛谇伴?。同時(shí)山面和后檐的鋪?zhàn)餍沃瓶梢?jiàn)于韓城大部分元代建筑中，因此山面和后檐的鋪?zhàn)餍沃瓶赡芘c縣志記載的元英宗至治二年(1322)的興修有關(guān)。 在對(duì)山西萬(wàn)榮八龍寺塔的建筑年代研究過(guò)程中，研究者通過(guò)對(duì)該塔不同層仿木構(gòu)建筑形制的分析發(fā)現(xiàn)，該塔一至五層仿木構(gòu)斗栱形制、大小以及塔身磚的大小等較為統(tǒng)一，可判斷為同時(shí)期的遺存。同時(shí)第四層斗栱為五鋪?zhàn)麟p下昂，角部第二跳為唐宋建筑斗棋中常見(jiàn)的批竹昂，可與該塔宋熙寧七年(1074)碑刻題記年代相印證，也間接證明了第一跳昂底部上卷的形制年代。另外該塔第六層的斗栱較小，其形制與下層斗栱存在很大差異，第七層未使用仿木構(gòu)斗栱，這兩層塔身所用磚明顯小于下層塔身的磚〔圖二十四〕，可初步判斷為文獻(xiàn)中所載的元至元二年(1265)重修的結(jié)果。在山西定襄關(guān)王廟大殿建筑形制研究過(guò)程中，研究者通過(guò)對(duì)梁架和斗栱形制的地域特征的比較分析，關(guān)王廟大殿的批竹式中央起棱的下昂和耍頭、橫棋抹斜、泥道單棋疊素仿的扶壁棋、轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)餍逼搴笪才c抹角梁結(jié)合形成三角形構(gòu)架等建筑形制具有鮮明的北宋中晚期至金中前期的風(fēng)格，以此結(jié)論與相關(guān)碑刻內(nèi)容相映證可判斷關(guān)王廟大殿的始建年代為北宋宣和五年(1123)。又通過(guò)對(duì)大殿前檐撩檐榑、普拍枋的拼縫與前檐柱頭鋪?zhàn)麇e(cuò)位的歷史痕跡觀察〔圖二十五〕，推斷出前檐明間原有的闌普組合被后代改動(dòng)為檐額，可與文獻(xiàn)記載的元至正五年至六年(1345 -1346)的整修活動(dòng)對(duì)應(yīng)。

3

●

稷王廟建筑的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)規(guī)律性分析

具體到稷王廟建筑的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)分析，在建筑形制研究已經(jīng)同構(gòu)件上“天圣元年”紀(jì)年題記相印證確認(rèn)建筑年代的條件下，可以給我們以下提示:

1、稷王廟碳十四樣本測(cè)年數(shù)據(jù)與天圣紀(jì)年之間的時(shí)差與碳十四測(cè)年樣本所在建筑構(gòu)件的尺度大小存在正比例函數(shù)關(guān)系，這一方面可能是因?yàn)榱骸⒅?、榑等大料與昂、斗、拱枋等小料的取樣處于原木不同的年輪部位，導(dǎo)致小料的碳十四測(cè)年出現(xiàn)更大偏差;另一方面也必須考慮到昂、斗、拱枋等小料更容易得自經(jīng)過(guò)鋸解使用的建筑舊料，而梁、柱、榑等大料則會(huì)因?yàn)槌叽?、結(jié)構(gòu)等原因而不易獲得。

2、為排除取樣和舊料所帶來(lái)的不利影響，碳十四測(cè)樣必須取自經(jīng)建筑形制考古類型學(xué)斷代確認(rèn)的構(gòu)件。在確認(rèn)的原構(gòu)構(gòu)件和擾動(dòng)構(gòu)件中，分別選取不同尺度的構(gòu)件進(jìn)行測(cè)年，以稍晚于原構(gòu)構(gòu)件碳十四測(cè)年的下限確定建造年代，較為適宜。

3、當(dāng)經(jīng)建筑形制考古類型學(xué)研究所判定的同期且同類構(gòu)件，其碳十四測(cè)年結(jié)果出現(xiàn)巨大年代差異時(shí)，其偏早者應(yīng)為舊料。由此，以建筑形制考古類型學(xué)和碳十四測(cè)年技術(shù)相結(jié)合，即可深入判斷營(yíng)造活動(dòng)的詳細(xì)歷史信息，開(kāi)啟細(xì)致分析建筑活動(dòng)的可能。

綜上，北京大學(xué)文物建筑專業(yè)所使用的建筑形制考古類型學(xué)方法，在萬(wàn)榮稷王廟大殿的建筑年代研究和形制斷代與碳十四測(cè)年技術(shù)相結(jié)合的研究過(guò)程中得到了示范性的成果，明確了建筑形制考古類型學(xué)方法在文物建筑修建史的研究中具有重要的、不可或缺的基礎(chǔ)性支撐作用;明確了碳十四測(cè)年技術(shù)在歷史時(shí)期文物建筑研究中的應(yīng)用價(jià)值;明確了必須在建筑考古學(xué)術(shù)體系之下，研究者才能科學(xué)地解析碳十四數(shù)據(jù)所代表的歷史信息。而對(duì)碳十四數(shù)據(jù)獲取和解讀方法的研究，亦應(yīng)特別加以重視。

另外值得指出的是，稷王廟大殿建筑年代研究得以獲得成功的關(guān)鍵是多角度的驗(yàn)證，而多角度驗(yàn)證源于國(guó)家文物局開(kāi)展的精細(xì)測(cè)繪項(xiàng)目，此類基礎(chǔ)記錄和研究項(xiàng)目，如能成為古建筑修繕的前置要求，必將極大地提高我國(guó)文物建筑歷史信息發(fā)掘、記錄和認(rèn)識(shí)的水平，進(jìn)而提升我國(guó)歷史文化資源的整體價(jià)值和保護(hù)利用水平。

最后，筆者在此強(qiáng)調(diào)，墓葬中所見(jiàn)仿木構(gòu)建筑史料和地面現(xiàn)存木構(gòu)建筑之間的關(guān)聯(lián)不容忽視，其研究?jī)r(jià)值在本文案例中得到了展現(xiàn)。未來(lái)，文物建筑和田野考古研究者應(yīng)進(jìn)行更多的方法交融和成果交流，以求在研究實(shí)踐中，共同完善建筑考古學(xué)的理論和方法。

本文摘自：徐新云、徐怡濤《試論建筑形制考古類型學(xué)研究成果對(duì)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)分析的關(guān)鍵性作用——以山西萬(wàn)榮稷王廟大殿為例》，《故宮博物院院刊》2016年第3期。

推薦課程：北京大學(xué)古建筑科學(xué)斷代研修班

↓↓↓

Hash:9e780f93e6b1e9ee09a4273f17279f31a18e2220