《金瓶梅》作為一部小說(shuō)，原是沒(méi)有異議的。

一九三二年發(fā)現(xiàn)《金瓶梅詞話(huà)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《詞話(huà)》)，經(jīng)過(guò)對(duì)讀校勘，發(fā)現(xiàn)其中文字頗有出入，于是引起了對(duì)這部作品的體裁問(wèn)題的爭(zhēng)論。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《詞話(huà)》是取材于現(xiàn)實(shí)生活的作家個(gè)人的獨(dú)立創(chuàng)作[[1]]；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《詞話(huà)》是根據(jù)歷史積累的民間說(shuō)唱材料改編加工而成的集體創(chuàng)

作[[2]]。

筆者是支持“集體創(chuàng)作”說(shuō)的，傾向于《詞話(huà)》是民間流傳過(guò)、又經(jīng)文人潤(rùn)色過(guò)的說(shuō)唱材料。

至于是哪一種說(shuō)唱材料，似乎也有線(xiàn)索可探，我的初步意見(jiàn)是揚(yáng)州評(píng)話(huà)?，F(xiàn)謹(jǐn)將一孔之見(jiàn)端出來(lái)，敬請(qǐng)專(zhuān)家、學(xué)者不吝賜教。

萬(wàn)歷本

一

《詞話(huà)》中有許多地方明顯地帶有說(shuō)話(huà)人的語(yǔ)氣，這是許多研究者早已注意到的。

也有認(rèn)為，這是中國(guó)古代白話(huà)小說(shuō)沿襲、模仿話(huà)本的套話(huà)，不值得深究。但我認(rèn)為有兩處卻非同一般，是必須高度重視的。

《詞話(huà)》第三十回寫(xiě)到“來(lái)保同吳主管押送生辰擔(dān)，自從離了清河縣，一路朝登紫陌，暮踐紅塵，饑餐渴飲，夜往曉行。正值大暑炎蒸天氣，爍石流金之

際，路上十分難行。評(píng)話(huà)捷說(shuō)，有日到了東京萬(wàn)壽門(mén)外，尋客店安下。”

這里第一次提到“評(píng)話(huà)”。

《詞話(huà)》第七十回，西門(mén)慶與夏提刑兩家二十余人，離了清河縣，去東京謝恩，”一路天寒坐轎，天暖乘馬，朝登紫陌紅塵，夜宿郵亭旅邸，正是：意急款

搖青氈幙，心忙牽碎紫絲鞭。評(píng)話(huà)捷說(shuō)，到了東京，進(jìn)得萬(wàn)壽門(mén)來(lái)。”

這是又一次提到“評(píng)話(huà)”

一般說(shuō)，古代白話(huà)小說(shuō)帶些說(shuō)話(huà)藝人的語(yǔ)調(diào)，如寫(xiě)上“看官請(qǐng)聽(tīng)”，“聽(tīng)我慢慢說(shuō)來(lái)” 之類(lèi)的套話(huà)，那是不足為怪的 。

但上述二例直言“評(píng)話(huà)捷說(shuō)”，自我表白伎藝和體裁性質(zhì)，卻極為罕見(jiàn)。

如果《詞話(huà)》是作家個(gè)人創(chuàng)作的案頭小說(shuō)，那末此處盡可用“閑話(huà)少說(shuō)”或“且說(shuō)”筆帶過(guò)，是決不會(huì)無(wú)端扯到評(píng)話(huà)上去的。

唯有說(shuō)書(shū)人的習(xí)慣用語(yǔ)，才會(huì)無(wú)意中透露出作品性質(zhì)的消息，這是提供我們研究問(wèn)題、解開(kāi)謎底的兩把極可貴的鎖鑰。

評(píng)話(huà)也作平話(huà)，是元代人稱(chēng)講史的一種習(xí)語(yǔ)。

《永樂(lè)大典》目錄卷四十六收有平話(huà)二十六卷，如《全相武王伐紂王平話(huà)》、《全相秦并六國(guó)平話(huà)》、《新全相三國(guó)志平話(huà)》、《新編五代史平話(huà)》等等，

這些都是元代的平話(huà)，足見(jiàn)元代平話(huà)之盛。

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷五十四雜史類(lèi)存目三《平播如末》的一條附注云:“按 《永樂(lè)大典》有平話(huà)一門(mén)，所收至伙，皆?xún)?yōu)人以前代佚事敷衍成文而口說(shuō)

之。”

又明·蔣大器在《三園志通俗演義》序里也說(shuō):“前代嘗以野史作為評(píng)話(huà)，今瞽者演說(shuō)，其間言詞鄙謬，又失之于野， 士君子多厭之。”

這都是“評(píng)話(huà)”一詞的絕好注腳。

明清兩代的說(shuō)書(shū)，仍沿用評(píng)話(huà)的名稱(chēng)。如明末董說(shuō)《西游補(bǔ)》第七回云:

項(xiàng)明又對(duì)行者道，“美人，我今晚多吃了幾杯酒，五臟內(nèi)結(jié)成一個(gè)傀儡世界，等我一當(dāng)講評(píng)話(huà)相伴，二當(dāng)出氣”……

項(xiàng)羽道: “既是美人不睡，等我再講評(píng)話(huà)?！?/p>

又如清·李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷十二“虹橋”條中云:

評(píng)話(huà)盛于江南，如柳敬亭、孔云霄、韓圭湖諸人，屢為陳其年、余澹心、杜茶村、朱竹垞所賞鑒。

以上史料說(shuō)明，評(píng)話(huà)原是一種以歷史故事為題材的以散說(shuō)為主的表演藝術(shù)，其中雖然插入一些詩(shī)、詞、韻文，卻是念誦的，而不是歌唱的。

當(dāng)然，到了明清兩代，評(píng)話(huà)已經(jīng)不限于講史，拓展到公案、靈怪、樸刀、煙粉等內(nèi)容，但它仍是“下里巴人”喜聞樂(lè)見(jiàn)的一種通俗性的曲藝形式。

《金瓶梅》一書(shū)中自稱(chēng)為“評(píng)話(huà)”，是符合上述社會(huì)歷史背景和體裁格式的。

《三國(guó)志通俗演義序》書(shū)影

至于為什么書(shū)名稱(chēng)《詞話(huà)》而不稱(chēng)“評(píng)話(huà)”，那是因?yàn)樵鲀纱?，“詞話(huà)”是說(shuō)唱文學(xué)的泛稱(chēng)，凡是有說(shuō)有唱的伎藝和作品，都可以“詞話(huà)”二字涵蓋之，

評(píng)話(huà)也包括在內(nèi)。

如袁于令《雙鶯傳》雜劇第四折《羽調(diào)排歌》云:

(小旦)一面差人去請(qǐng)柳麻子說(shuō)書(shū)，混賬到天明罷了。…… (小旦)說(shuō)詞話(huà)，間戲嘲，管教胡亂到今霄。

這里的“柳麻子”就是明末以說(shuō)評(píng)話(huà)聞名的柳敬亭，是只說(shuō)不唱的說(shuō)書(shū)先生。 但習(xí)慣上仍可稱(chēng)“說(shuō)詞話(huà)”。

又如《水滸傳詞話(huà)》，原是韻散夾用的說(shuō)唱詞話(huà)，但后來(lái)刪去唱詞，仍保留“詞話(huà)”的名稱(chēng)。 所以散說(shuō)的評(píng)話(huà)冠以“詞話(huà)”書(shū)名，是并不抵牾的。

有人認(rèn)為，揚(yáng)州評(píng)話(huà)是明末清初的產(chǎn)物，是柳敬亭創(chuàng)始的。

其實(shí)，在柳敬亭之前，揚(yáng)州評(píng)話(huà)早已存在，其流傳范圍也不限于揚(yáng)州一地，江蘇北部及南京、鎮(zhèn)江等地都有揚(yáng)州評(píng)話(huà)。

不過(guò)柳敬亭技藝高超，名噪一時(shí)，因而揚(yáng)州評(píng)話(huà)才成為評(píng)話(huà)中的一支有影響的獨(dú)立流派而為士大夫們所賞識(shí)稱(chēng)道，名聲漸著。

明·張岱《陶庵夢(mèng)憶·柳敬亭說(shuō)書(shū)》云:

南京柳麻子，黧黑，滿(mǎn)面?瘤，悠悠忽忽，土木形骸，善說(shuō)書(shū)。一日說(shuō)書(shū)一回，定價(jià)十兩，十日前先送書(shū)帕下定，常不得空。……

余聽(tīng)有其說(shuō)景陽(yáng)岡武松打虎白文，與本傳大異，其描寫(xiě)刻畫(huà)，微入毫發(fā)。然又找截干凈，并不嘮叨。

有時(shí)聲如巨鐘，說(shuō)至筋節(jié)處，叱咤叫喊，洶洶崩屋。

武松到店沽酒，店內(nèi)無(wú)人。驀地一吼，店中空缸空甓，皆翁翁有聲，閑中著色，細(xì)微至此。……

每至丙夜，拭桌剪燈，素瓷靜遞，款款言之，其疾徐輕重，吞吐抑揚(yáng)，入情入理，入筋入骨，摘世上說(shuō)書(shū)之耳面使之諦聽(tīng)，不怕其齰舌死也?！?/p>

清·吳偉業(yè)《柳敬亭傳》亦云:

柳敬亭者，揚(yáng)之泰州人，蓋曹姓，年十五，獷悍無(wú)賴(lài)，名已在捕中。

走之盱眙，困甚，挾稗官一冊(cè)，非所習(xí)也，耳剽久，妄以其意，抵掌盱眙市，則已傾其市人?！騿?wèn)生何師，

生日:“吾無(wú)師也，吾之師乃儒者云間莫君后光。”……

以上對(duì)柳敬亭說(shuō)揚(yáng)州評(píng)話(huà)的造詣作了繪聲繪色的描述，并對(duì)他既有師承又有獨(dú)創(chuàng)的習(xí)藝過(guò)程作了介紹，有助于我們對(duì)揚(yáng)州評(píng)話(huà)的藝術(shù)特色和歷史淵源的了

解。

二

現(xiàn)在我們來(lái)看看《詞話(huà)》是不是與揚(yáng)州評(píng)話(huà)的特點(diǎn)相符合。

第一，《詞話(huà)》 以北宋末年的一段歷史故事作為背景，文中煞有介事地記述朝代年號(hào)、真實(shí)地點(diǎn)，以及一大批歷史人物，這仍是講史的余緒、評(píng)話(huà)的傳統(tǒng)。

但明代的揚(yáng)州評(píng)話(huà)畢竟有了新的衍變。它的題材已經(jīng)開(kāi)拓到社會(huì)深層，描寫(xiě)對(duì)象已經(jīng)從帝王將相、英雄豪杰發(fā)展到市井各色人物，故事情節(jié)更集中到一家一

戶(hù)，結(jié)構(gòu)也更完整嚴(yán)密，而不象元代評(píng)話(huà)那樣是幾個(gè)短篇的似斷若聯(lián)。

第二，揚(yáng)州評(píng)話(huà)素以刻畫(huà)人物、描寫(xiě)細(xì)節(jié)細(xì)致入微著稱(chēng)。

《詞話(huà)》在藝術(shù)上的特點(diǎn)也是在塑造人物上最為成功，特別善于用語(yǔ)言表現(xiàn)人物性格，聞其聲而知其人，這正是說(shuō)書(shū)先生的拿手好戲。

《詞話(huà)》中為什么會(huì)有南北語(yǔ)言雜用的情況?據(jù)我的推測(cè)，一方面固然由于揚(yáng)州地處南北的交通要道，萬(wàn)商云集，五方雜處，南腔北調(diào)，應(yīng)有盡有；

另一方面也由于說(shuō)書(shū)人為了描摹書(shū)中人物的口吻，故意使用了一些山東方言。

此外，還不排除文人、書(shū)商在刊刻成書(shū)時(shí)的改動(dòng)，從而使書(shū)的語(yǔ)言更趨復(fù)雜化、不規(guī)范化。

第三，揚(yáng)州評(píng)話(huà)以說(shuō)《水滸傳》最為著名，其中尤以《武十回》作為傳統(tǒng)的保留書(shū)目。

可以想見(jiàn)，《金瓶梅》就是從千錘百煉的《武十回》中派生出來(lái)的母子篇。

有的研究者還指出《金瓶梅》的結(jié)構(gòu)也有《水滸傳》那樣以十回作為一個(gè)大段落的傾向，我認(rèn)為這種分析是有道理的，這正是說(shuō)評(píng)話(huà)的痕跡所在。

第四，《詞話(huà)》 的聽(tīng)眾，無(wú)疑主要都是大江南北城市里的下層群眾。

他們處在明代晚期淫蕩縱欲的社會(huì)風(fēng)氣下，不能不受庸俗的低級(jí)趣味的影響，因此，《詞話(huà)》有大量的淫穢內(nèi)容作為自己的特色，這也是說(shuō)書(shū)藝人招攬、吸

引聽(tīng)眾的一種生意經(jīng)。

特別是第八十七回武松殺嫂祭兄以后，按理說(shuō)已接近尾聲，可以壓縮內(nèi)容，交代情節(jié)，用不太多的篇幅終結(jié)故事。

可是說(shuō)書(shū)人大概為了滿(mǎn)足某些“嗜痂成癖”的聽(tīng)眾心理，仍然硬插進(jìn)許許多多不必要的色情描寫(xiě)，這是一般作家決不會(huì)妄作的蛇足。

第五，揚(yáng)州評(píng)話(huà)一般都帶有地方色彩，著意渲染本地的風(fēng)土人情。

《詞話(huà)》 雖然說(shuō)的是山東清河縣的故事，但根據(jù)我的考證，其中述及清河縣的地理環(huán)境、公署設(shè)置、街坊寺觀以及風(fēng)俗習(xí)慣等等，幾乎絕少與清河縣的實(shí)際

情合榫[[3]]。

相反，寫(xiě)到揚(yáng)州的地方，卻處處極為準(zhǔn)確，足資考信，現(xiàn)舉數(shù)例于后:

1.第四十七回，“話(huà)說(shuō)江南揚(yáng)州廣陵城內(nèi)，有一個(gè)苗員外，名喚苗天秀?！?/p>

這里，稱(chēng)“揚(yáng)州廣陵城”是有根據(jù)的。

據(jù)嘉靖《維揚(yáng)志》卷二“建革志”記載，“宋太宗淳化四年分天下為十道，此屬淮南東路。揚(yáng)州統(tǒng)江都、廣陵二縣?！?/p>

《金瓶梅》寫(xiě)的是北宋的故事，所以作者沿用北宋的地名。

2.第四十七回，寫(xiě)苗天秀之寵妾刁氏，“原是揚(yáng)州大馬頭娼妓出身?！?/p>

揚(yáng)州自古以來(lái)就是娼妓歌女薈萃之地，尤以人口稠密、商業(yè)繁榮的河道馬頭最為集中。

據(jù)清·李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷九“小秦淮錄”記載，“令揚(yáng)州畫(huà)舫皆在城外，惟大東、小東二門(mén)馬頭在城中”，

“小東門(mén)馬頭在外城腳， 城腳有五敵臺(tái)，畫(huà)舫馬頭有三:一在釣橋下，一在頭巷，一在二巷?！?/p>

可以想見(jiàn)，畫(huà)舫馬頭附近，皆秦樓楚館也。此處寫(xiě)刁氏出身地點(diǎn)，甚確。

3.第四十八、四十九回，寫(xiě)陜西等三邊開(kāi)引種鹽。

喬大戶(hù)在高陽(yáng)關(guān)納三萬(wàn)糧草，坐派淮鹽三萬(wàn)引。西門(mén)慶托蔡御史到揚(yáng)州后早些支放，蔡御史一口答應(yīng)比別的鹽商早掣取一個(gè)月。

按:據(jù)《明史·食貨志》，明代鹽法，招商人納粟邊疆，開(kāi)中鹽引，按所納糧及應(yīng)支鹽數(shù)，給予鬻鹽。

如于大同倉(cāng)入米一石，給淮鹽一小引(二百斤)。但后來(lái)鹽法漸壞，鹽商納糧后，下場(chǎng)候掣，動(dòng)輒數(shù)年，無(wú)利可圖，深以為苦。

《詞話(huà)》中寫(xiě)蔡御史大放交情，答應(yīng)比別的鹽商早掣一個(gè)月，這就無(wú)形中給喬大戶(hù)以特殊優(yōu)惠，讓他早運(yùn)早賣(mài)，可獲暴利。

4.第七十七回，寫(xiě)苗青替西門(mén)慶使了十兩銀子“拾了揚(yáng)州衛(wèi)一個(gè)千戶(hù)家女子，名喚楚云?！?/p>

據(jù)嘉靖《維揚(yáng)志》卷十“軍政志”，“國(guó)朝揚(yáng)州兵制，有揚(yáng)州衛(wèi)指揮使司，其屬經(jīng)歷司，文職，贊幕者也。鎮(zhèn)撫司，武職，理問(wèn)者也。左、右、中、前、后

五千聲所，在城鄉(xiāng)治各軍者也。”

又，《明史·職官志》也稱(chēng)：“每衛(wèi)設(shè)前、后、中、左、右五千戶(hù)所，大率以五千六百人為一衛(wèi)，一千一百二十人為一千戶(hù)所?！?/p>

千戶(hù)，就是千戶(hù)所的長(zhǎng)官。

5.第八十一回，寫(xiě)韓道國(guó)和來(lái)保攜妓“日逐請(qǐng)揚(yáng)州鹽客王海峰和苗青游寶應(yīng)湖。”

按：明代，寶應(yīng)縣屬揚(yáng)州，寶應(yīng)湖在寶應(yīng)縣西。

嘉靖《寶應(yīng)縣志略》卷一“地理志”，“湖有清水湖，在縣南，范光湖在縣南十五里；灑火湖在范光湖之西，近衡陽(yáng)；又西為津湖，接連高郵四湖，匯而為

一，俗總呼為‘范光湖’，道路人‘寶應(yīng)湖’，所謂鐵寶應(yīng)者是也。西望浩淼無(wú)際，東障以堤，西風(fēng)間作怒濤，卷地相推，而直奔東岸，橫激堤石，掀涌濆薄，

漕舟一觸而碎?！?/p>

明·曾棨有《過(guò)寶應(yīng)湖》詩(shī)云:“茅屋自成聚，門(mén)前湖水流。平蕪遙見(jiàn)塔，小港曲通舟。插日留飛燕，帆風(fēng)起白鷗。江湖多逸興，況是及春游?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)寶應(yīng)

湖也是一個(gè)游覽點(diǎn)。

除此以外，《詞話(huà)》中提到揚(yáng)州風(fēng)物、習(xí)俗、方言之處還有很多，因限于篇幅，不能一一贅述。

《寶應(yīng)縣志》

三

當(dāng)然， 我們?nèi)绻呀陙?lái)出版的王少堂口述、揚(yáng)州評(píng)話(huà)研究小組整理的揚(yáng)州評(píng)話(huà)《武松》一書(shū)，同《詞話(huà)》對(duì)讀比較，似乎在作品體裁和文章風(fēng)格上都有較

大的差別。

其實(shí)，這是并不奇怪的。我認(rèn)為，現(xiàn)在我們看到的《詞話(huà)》，顯然是經(jīng)過(guò)文人、書(shū)商們刪改過(guò)的節(jié)本，而不是象王少堂《武松》那樣根據(jù)原話(huà)實(shí)錄整理的繁

本。

而且我可以斷言，凡是歷史上流傳下來(lái)的話(huà)本，都是經(jīng)過(guò)壓縮的節(jié)本，不可能是繁本。

由于古代書(shū)寫(xiě)印刷條件的限制，如果句句照錄，必然不勝其煩。

所以不得不緊湊內(nèi)容，精煉文字，從而使話(huà)本都具有案頭創(chuàng)作的小說(shuō)的性質(zhì)。

揚(yáng)州評(píng)話(huà)的表演形式多為一人坐說(shuō)不唱，但《詞話(huà)》中部有大量的散曲、小令、寶卷、佛曲等等，這個(gè)問(wèn)題如何解釋?zhuān)?/p>

據(jù)我看，《詞話(huà)》中包含的曲藝形式的多樣性，正好反映揚(yáng)州是一個(gè)曲藝之鄉(xiāng)?？赡墚?dāng)時(shí)就有這樣的評(píng)話(huà)藝人，為了加助聽(tīng)眾的興趣，在評(píng)話(huà)中穿插一些流

行的演唱小品，而且多才多藝，無(wú)所不能，就象上海獨(dú)腳戲演員那樣，仿效能力很強(qiáng)，樣祥精通，可以活躍說(shuō)書(shū)時(shí)的氣氛。

這是一個(gè)猜想，尚待論證。

至于為什么當(dāng)時(shí)著名的文人、學(xué)者如袁宏道、袁中道等人的記述中都說(shuō)《金瓶梅》從未見(jiàn)流傳，“從何得來(lái)”呢? 那也不奇怪。

我們不妨去問(wèn)何說(shuō)書(shū)藝人，千百年來(lái)，有多少書(shū)目能刻印成書(shū)?又有多少書(shū)目能見(jiàn)諸于文獻(xiàn)資料?

中國(guó)文人歷來(lái)不重視民間文藝，一貫讓它們自生自滅，今天我們能夠知道的恐怕只有百分之一，千分之一。

我們能不能由于未見(jiàn)刊本和著錄而不承認(rèn)它們的存在呢?

但是，《詞話(huà)》 卻是一部確實(shí)在民間流傳過(guò)的評(píng)話(huà)，這是有歷史記載的。

明·張岱《陶庵夢(mèng)憶·不系園》條云:

甲戌十月，攜楚生住不系園看紅葉，至定香橋，客不期而至者八人:

南京曾波臣、東陽(yáng)趙純卿、金壇彭天錫、諸暨陳章侯、杭州楊與民、陸九、羅三、女伶陳素芝。

余留飲，章侯攜縑素為純卿畫(huà)古佛，波臣為純卿寫(xiě)照，楊與民彈三絃子，羅三唱曲，陸九吹簫。

與民復(fù)出寸許界尺，據(jù)小梧，用北調(diào)說(shuō)《金瓶梅》一劇，使人絕倒。

這段引文記的是崇禎七年(公元1634年)的事情，離東吳弄珠客為《詞話(huà)》寫(xiě)序的萬(wàn)歷四十五年(公元1617年)僅僅十七年的時(shí)間。

而且從行文語(yǔ)氣看，“出寸許界尺”，顯然是指用醒木擊桌加助氣氛。

“用北調(diào)說(shuō)《金瓶梅》一劇” ，應(yīng)是指用北方語(yǔ)調(diào)(即所謂“南腔北調(diào)”之“北調(diào)”)散說(shuō)《金瓶梅》的一幕或一段。可見(jiàn)以《金瓶梅》為題材的說(shuō)書(shū)，極有

可能在《詞話(huà)》出版之前就已經(jīng)流行于民間，它的傳播范圍已經(jīng)遍及大江南北，因而有南調(diào)北調(diào)之分。

張岱生活在南京、揚(yáng)州一帶，聽(tīng)?wèi)T的是南調(diào)的《金瓶梅》，或許就是揚(yáng)州評(píng)話(huà)的《金瓶梅》，所以他在這里加重語(yǔ)氣，著意標(biāo)出“北調(diào)”,并對(duì)此特別感到新

鮮發(fā)噱。

我認(rèn)為這條資料是我們研究《金瓶梅》原始形態(tài)的一條重要線(xiàn)索。

一九八六年十一月上海

注釋?zhuān)海◤穆裕?/p>

文章作者單位：解放日版社

本文獲授權(quán)刊發(fā)，原文刊于《金瓶梅研究集》，1988，齊魯書(shū)社出版。

Hash:89afb65085d76af4dd47f24cd2ed597717a2d7a8